Completo

Introducción.

En Me?xico la caries dental es la enfermedad con ma?s prevalencia entre los adultos con un 93% y 66% de los nin?os entre 5 y 6 an?os, es una patologi?a multifactorial, cro?nica e infecciosa resultado de bacterias especi?ficas (Streptococcus Mutans) que se adhieren a la superficie de los dientes, estas metabolizan los azu?- cares para crear a?cido y con el paso del tiempo desmineraliza la estructura del diente. Es ma?s comu?n en la infancia, gracias a su extensio?n e importancia es una condicio?n me?dica general. Sin embargo, suele afectar a cualquier edad y es la principal fuente de problemas dentales en los jo?venes. (Escobedo et al., 2019). La forma de remover la caries con instrumentos rotatorios es la te?cnica usada ma?s comu?nmente, pero suele ser muy agresiva e incluso remueve tejido sano del o?rganodentario, por lo anterior surge la creacio?n de un gel a base de papai?na (enzima proteoli?tica) para la remocio?n de caries, siendo un procedimiento de mi?nima invasio?n, que no genera malestar y estre?s al paciente. (Escobedo et al., 2019). El propo?sito del presente trabajo de investigacio?n es realizar una comparacio?n de dos removedores qui?micos; en la actualidad existen varios productos a base de papai?na de los cuales se han realizado estudios que muestran la eficacia de estos. (Escobedo et al., 2019).En este caso serealizara? un estudio comparativo de dos removedores qui?micos abase de papai?na los cuales son CR-CLEANER y Papacarie, en el cual se realizara? una prueba in-vitro utilizando dientes permanentes naturales extrai?dos que presenten caries en dentina.

Material y métodos.

La presente investigacio?n fue clasificada como descriptiva y observacional, con la cual se comparo la eficacia de remoción de tejido cariado con CR-CLEANER y Papacarie®, aplicado a 30 dientes permanentes naturales extrai?dos que presentaron caries en dentina por medio de una prueba in vitro, de acuerdo con la clasificacio?n de Mount; las pruebas se realizaron en el laboratorio de Ciencias Básicas de la facultad de Odontologi?a, Regio?n Veracruz, en el periodo de enero-junio del presente an?o. Para esta investigacio?n la poblacio?n de estudio se determino? de manera no probabili?stica y no aleatoria, a conveniencia siendo un total de 30 dientes permanentes naturales extrai?dos, que presentaron caries en dentina; con la ayuda de dos removedores qui?micos a base de papai?na, los cuales son CR-CLEANER y Papacarie®. Se elaboro? un instrumento para la recoleccio?n de datos sociodemogra?ficos basado en un instrumento propio que hizo la Dra. Rui?z Solis Mari?a en Junio del 2017; en la tabla se va a evaluar el tejido cariado removido con ayuda de 5 observadores por medio de la clasificacio?n de Mount y la escala Baremo, utilizando los removedores de caries CR-CLEANER y Papacarie®. La informacio?n registrada en los formatos de recoleccio?n de datos fue digitalizada a una base de datos en el programa Microsoft Excel 2016, para posteriormente elaborar las tablas de frecuencia, para luego representarlas con gra?ficas en funcio?n al porcentaje, adema?s se realizaron tablas dina?micas para el contraste de variables. El ana?lisis de resultados se baso? en la anali?tica descriptiva en funcio?n a los objetivos planteados.

Resultados.

Los resultados de la comparacio?n in-vitro de dos removedores qui?micos arrojo? que el CR- CLEANER es eficaz da?ndonos como resultado en la escala baremo el nivel alto 51 a 75% de remocio?n de tejido infectado y un P valor de 0.039≤ 0.05 comparado con Papacarie que arroja un moderado del 26 al 50% de remocio?n de tejido infectado en la escala baremo. (Tablas 1 y 2).

Discusión.

La presente investigacio?n se llevo? a cabo mediante un instrumento para la recoleccio?n de datos sociodemogra?ficos, basado en un instrumento propio que hizo la dra Rui?z Solis Mari?a en junio del 2017; en la tabla se va a evaluar el tejido cariado removido con ayuda de 5 observadores por medio de la clasificacio?n de Mount y la escala Baremo, utilizando los removedores de caries CR-CLEANER y Papacarie®. Los resultados de las pruebas demostraron estadi?sticamente que el removedor qui?micodecariesCR-CLEANER es eficaz da?ndonos como resultado en la escala baremo el nivel alto 51 a 75% de remocio?n de tejido infectado y un P valor de 0.039≤ 0.05, existiendo diferencias estadi?sticamente significativas entre CR-CLEANER y PAPACARIE, de igual forma por costo-beneficio el CR-CLEANER. Al analizar la literatura se encontraron estudios semejantes, donde se examino? con ayuda de los dos removedores qui?- micos que se pueden utilizar con el fin de retirar todo el tejido cariado sin algu?n movimiento de tensio?n. En el estudio de Rui?z Soli?s, donde evaluo? o?rganos dentarios deciduos comprobo? que el gel de papai?na de VIARDEN® se comporta de manera similar; dando esto como resultado final que el gel de papai?na de la casa comercial VIARDEN® es efectivo en la remocio?n de tejido carioge?nico en o?rganos dentarios deciduos en la concentracio?n de 4% papai?na y 0.5% de cloramina dando un resultado elevado en cuanto a remocio?n de tejido carioge?nico, fa?cil aplicacio?n, presentacio?n ido?nea y me?todo indoloro.

Conclusión.

• Los removedores qui?micos son de gran ayuda en cuanto a tratar una caries en dentina, para evitar un tratamiento ma?s complicado y trauma?tico para el paciente. • El removedor qui?mico de caries CR-CLEANER es eficaz da?ndonos como resultado en la escala baremo el nivel alto 51 a 75% de remocio?n de tejido infectado y un P valor de 0.039≤ 0.05 comparado con Papacarie que arroja en la escala de baremo un moderado del 26 al 50% de remocion de tegido infectado. • De igual forma el CR CLEANER al ser una marca local es ma?s econo?mico que el Papacarie. por lo que se debe tomar en consideracio?n antes que comprar cualquiera de los dos. • Por los resultados obtenidos, se acepta la hipo?tesis de investigacio?n y se rechaza la nula.

Palabras clave: Removedores qui?micos caries CR-CLEANER y Papacarie®

2023-06-06   |   165 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 17 Núm.1. Septiembre 2022 Pags. 105-107 Rev Invest Cien Sal 2022; 17((Supl 1))